La historia escamoteada

No fue Miguel Angel Capriles Ayala el fundador de Ultimas Noticias

A

ntes de emprender su viaje definitivo (noviembre de 2009), nuestro amigo caricaturista y luchador social Claudio Cedeño quiso dejar a salvo algunas verdades, consciente de que con el paso de los años serían escamoteadas por intereses políticos o financieros.

 No hay pues motivo de asombro cuando cierta prensa venezolana conmemora el centenario de nacimiento del editor Miguel Angel Capriles Ayala, reseñándole como “fundador del periódico Últimas Noticias en 1941”. Dejemos a Claudio la verdad de la historia, no sin antes advertir que están en espera de ver la luz pública “Las Verdades de Claudio Cedeño”, donde son muchas las vacas sagradas desmitificadas. De esas memorias suyas es el siguiente capítulo: El periodismo  moderno en Venezuela – Surgimiento de los grandes magnates.

---------------------------------              --------------------------------------                                              

<> En septiembre de 1941 Kotepa Delgado, Pedro Beroes, Víctor Simone de Lima y Vaugham Salas Lozada van a imprimir un nuevo estilo al periodismo venezolano con la fundación del diario Ultimas Noticias.

<> Dificultades financieras estrangularán las ansias de aquellos innovadores del periodismo. Mediante un golpe de audacia, por suministro de papel y otras acreencias, en un juicio amañado, Miguel Angel Capriles Ayala logra la posesión del periódico.

Últimas Noticias nace en septiembre de 1941 con una concepción distinta del periodismo. Su creador, Kotepa Delgado, introdujo un novedoso estilo periodístico, comenzando por el formato tabloide, a diferencia de los otros diarios de la época, de tamaño standard, los cuales por esa y otras razones han sido considerados entre nosotros como “la gran panza”.

La diferencia no es sólo de formato, sino de contenido y del estilo que al nuevo periódico van a imprimir sus fundadores: Kotepa, ya conocido en las filas del Partido Comunista; Pedro Beroes, intelectual de izquierda, egresado universitario, simpatizante del P.C.; Víctor Simone De Lima, joven periodista y dibujante, quien había ejercido el periodismo en El Popular, combativo semanario caraqueño, órgano del PRP, en cuyas páginas dio a conocer su ingenio gráfico con dos personajes que aparecían en un diálogo: Chucuto y  Rabón, dos camaleones que satirizaban a las  más famosas figuras dela época. Vaugham Salas Lozada remataba el cuarteto de socios-propietarios, militante comunista para el momento, además de futbolista fanático de la tribu del “Dos Caminos”. Se agregaba a este equipo un fogueado periodista de Maracaibo: Ciro Urdaneta Bravo, quien con Olga Luzardo, Elio Montiel y Espartaco González había dirigido el periódico “Petróleo” durante los difíciles días de la huelga del 36.

Aparte de sus características novedosas, el periódico logró reunir un grupo de muchachos animosos, decididos, con ansias de conquistar todo lo que aspira a alcanzar la juventud. Entre ellos recordamos a Oscar Yánez, Luis Felipe Sánchez, Arístides Bastidas, Manuel Ignacio Romero, Juan Acosta Cruz.

Más tarde se incorporarían a su equipo las primeras mujeres periodistas en Venezuela, entre ellas Carmen Clemente Travieso, en la redacción; Ana Luisa Llovera, militante de AD, en la actividad reporteril  y, como aprendiz, Carmen López Obediente, de las filas comunistas.

Así, ante los ojos atónitos del lector aparece un periódico con nuevos protagonistas, con actores cotidianos, con la calle como escenario de acción.

Hasta ese momento era desconocida en Caracas la actividad de fotógrafos y reporteros de calle. De repente la ciudad es invadida por jóvenes periodistas cuyas herramientas no son otras que un cuaderno de notas y una cámara fotográfica. Se detienen en todas partes, indagan, preguntas, recogen imágenes de cualquier suceso: un accidente, una riña, una discusión política, un barrio derrumbado. Todo es noticia y los reporteros incurren a veces en excesos. En casos de accidente o infortunio, penetran  en las casas, recogen fotografías de las víctimas y preguntan detalles confidenciales para dar el “tubazo” al siguiente día, lo cual no pocas veces causaba molestias en la recatada sociedad caraqueña de la época. Pero poco a poco el nuevo estilo se fue imponiendo. La gente se acostumbra a expresar públicamente sus protestas y en los barrios los periodistas son acogidos con beneplácito. Quienes jamás habían sido tomados en cuenta ven ahora sus fotografías en el periódico y su voz de protesta es allí recogida. Los encopetados optan por denominar “diario de las cocineras” al popular tabloide.

Siete mil bolívares había sido el capital inicial, aportado por Kotepa Delgado en el momento de fundación del periódico, cuyo precio de circulación era de dos centavos. Los demás socios aportaron su talento y deseos de hacer un periodismo nuevo. El mobiliario estaba constituido por algunas máquinas de escribir, escritorios y pocas sillas. Entonces el mundo de la publicidad estaba lejos de representar el fabuloso caudal de ingresos que hoy se disputan los medios de comunicación.

Muy pronto las dificultades financieras van a estrangular las ansias revolucionarias de aquellos innovadores del periodismo.

Un nuevo socio: de buhonero a magnate

Para la fecha en que es derrocado el General Medina, ya Últimas Noticias es  el  vocero de mayor popularidad y circulación en Venezuela. Con su bien estructurado  equipo, cumple un papel orientador de primer plano entre los sectores populares. Esto no es visto con buenos ojos por las clases reaccionarias y menos aún por la Embajada de Estados Unidos que  aspira a hacer valer su injerencia en este fortín petrolero una vez iniciada la Guerra Fría, cuando todas las baterías van a enfilarse contra los comunistas.

La ocasión se les va a presentar cuando los aprietos económicos sacudan la estabilidad del periódico. Un testaferro, representante de los intereses de Rockefeller, aparece en escena para proponer arrendar el tabloide, oferta que fue rechazada por sus fundadores. Era evidente que la Embajada estadounidense maniobraba para evitar que el popular vocero siguiera en manos comunistas. Y desde dentro,  alguien que había logrado hacerse socio del periódico venía realizando trabajo de topo a fin de beneficiarse de la quiebra en el momento oportuno. Ayudado por un comerciante alemán residente en Venezuela, de confesas simpatías por el régimen de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial,  el nuevo socio, ex buhonero de baratijas en la calle, mediante un inescrupuloso golpe de audacia logra la posesión del periódico.

En su modesta sede frente a la Plaza Bolívar, cerca del Cine Rialto, Ultimas Noticias no tenía otro capital que su propio nombre ya enraizado en los sectores del pueblo. Por suministro de papel y otras acreencias, un juicio amañado con la complicidad de gobernantes es entablado por sus acreedores, entre quienes figura el comerciante nazi, ahora protegido en sus propósitos por la Embajada estadounidense. El nuevo socio, cuyo nombre es Miguel Angel Capriles, cuenta con el apoyo del mercader alemán y, sobre todo, del Ministro del Trabajo, el Dr. Raúl Leoni, quien en la quiebra  le otorga el derecho de propiedad del periódico.

Así, Miguel Angel Capriles, quien se hacía llamar “El Führer” y tenía un negro historial de alianzas, quiebras y tracalerías, inicia su meteórico ascenso de buhonero a magnate. Como en los cuentos de hadas y de las Mil y Una Noches, fueron surgiendo telares, oficinas arrendadas y sucesivas empresas de misterioso origen. El pequeño tabloide fue el primer eslabón de una cadena que continuará extendiéndose como una versión tropical del Ciudadano Kane, donde Orson Welles capta magistralmente la figura de los magnates de la prensa estadounidense.

A la adquisición de Últimas Noticias le siguió la de La Esfera, en el período de Pérez Jiménez, pero la vida de este periódico no va a prolongarse mucho tiempo, pues ya estaba estigmatizado como un órgano reaccionario y antipopular. A los órganos de prensa siguieron las modernas torres de edificios con el nombre de su propietario y de sus periódicos y a éstas las cadenas de distribución de prensa, las acciones en compañías de segura inversión, las participaciones en empresas transnacionales, sin contar su colección de obras artísticas, la cual –según Sofía Imber, su consejera en el ramo- supera la de cualquiera otro propietario latinoamericano.

En el campo  de la prensa, la cadena ha continuado agigantándose por cualquier medio hasta los años dos mil. Así lo demuestra el secuestro desde el  Ministerio de Educación de la revista infantil Tricolor, forjada con los sueños de Rafael Rivero Oramas, Manuel Felipe Rugeles y otros creadores, la cual estuvo encadenada como “Cadena Tricolor”, con fines mercantilistas ajenos a toda creatividad y con la anuencia de mal llamados educadores.

Sin embargo, Capriles no pudo tener nunca bajo su  control  un partido político, ni tampoco dar continuidad a una página o  un suplemento de arte bien estructurado que le permitiese aglutinar a los intelectuales.

<><><> 

¿Sanciones contra quién?

Desde cuatro puntos cardinales de la capital venezolana se han desplegado los manifestantes para concurrir a la gran marcha convocada por el Presidente de la República, por el PSUV, por el Gran Polo Patriótico y otras organizaciones, en protesta “ante una nueva agresión imperialista” y para conmemorar los 15 años de la Constitución Nacional Bolivariana.

Tiene lugar esta manifestación ocho días después de haber sido aprobadas por el Senado de Estados Unidos las sanciones contra funcionarios venezolanos presuntamente incursos en violación de los derechos humanos, propuesta originalmente presentada ante la cámara alta por el arrodillado senador republicano, Marco Rubio, conjuntamente con el demócrata Robert  “Bob” Menéndez, ambos de origen cubano

En mayo del presente año la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley con ligeras variaciones, presentado por la legisladora republicana Ileana Ros-Lehtinen. También en mayo, la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado se pronunció por la aplicación de tales sanciones.

En aquella ocasión, aunque hubo dudas entre el quorum de parlamentarios acerca de si en Venezuela se estarían violando realmente los derechos humanos, la propuesta fue aprobada por 13 votos contra  dos (el de los senadores Bob Corker, de Tennessee, y  Mark Udall , de Colorado). Sin ningún bochorno, Marco Rubio dijo entonces: "Esta decisión envía el mensaje que Estados Unidos se va a parar firme en el lado de los derechos humanos en cualquier parte del hemisferio”.

No por azar, independientemente de sus tendencias demócratas o republicanas –que a fin de cuentas es lo mismo- a estos tres congresistas: Marco Rubio, Ileana Ros-Lehtinen y “Bob” Menéndez les une un mismo hilo conductor, su voluntario exilio cubano –o el de sus progenitores- en los albores de la revolución y su rabiosa posición anticomunista. Dos razones suficientes para alcanzar status de relevancia en Estados Unidos.

Sólo alguien movido por tales resortes puede decir que EEUU “se situará al lado de los derechos humanos en cualquier parte del hemisferio”. ¿Al lado de los derechos humanos quien ha burlado todas las leyes para pisotearlos en el mundo entero?

Primer terrorista mundial

Sin lugar a dudas, Estados Unidos ocupa el primer lugar en el  terrorismo mundial. Si hoy el Senado de ese país –quizás sonrojado de aplicar unilateralmente sanciones a funcionarios supuestamente vinculados con la violación de derechos humanos- pálidas violaciones comparadas con las muy reales practicadas por los gobiernos estadounidenses a lo largo de su historia-  se ocupa de examinar los documentos de la administración Bush, es porque le ahoga el peso de tantos crímenes impunes, cuyo historial llenaría interminables páginas No sólo aquellos cometidos por George W. Bush, cuyo mandato culminó en 2009 con un clamor internacional: ¡JUICIO A BUSH COMO CRIMINAL DE GUERRA. Las invasiones, genocidios, aberrantes prácticas de tortura y actos de barbarie pesan no sólo sobre las espaldas de Bush.

Avergonzado por los crímenes cometidos por su país, Michael Ratner, jurista estadounidense, presidente del Centro de Derechos Constitucionales de Nueva York y defensor de los prisioneros de Guantánamo, al referirse a la astucia de EEUU para burlar las leyes internacionales, señaló que tal proceder convierte a su país en hostis humani generis (enemigo de la humanidad). Tal es el verdadero carácter de la potencia que se pretende con autoridad moral para imponer sanciones.

¿Sanciones contra quién?

        Ante todo lo expuesto, deseamos precisar algunos puntos hoy en Venezuela:

         Primero: Se ha diluido en un mar de retórica lo que debe explicarse de una manera concisa. Cuando el Presidente Nicolás Maduro se pregunta: “¿Quién es el Senado de Estados Unidos para sancionar a la patria de Bolívar?”, está dando a entender que las sanciones están dirigidas a todo el país, lo cual, aparte de que revestiría muy diferentes consecuencias, le permite silenciar cuál es el tipo de sanciones que se pretende aplicar.

        Segundo: Al rechazar medidas de carácter injerencista en los asuntos de Venezuela, no puede obviarse que a EEUU –como a cualquiera otro país- le asiste el derecho de congelar activos y de suspender visas a quienes, con o sin razón, quiera impedir acceso a su territorio.

        Tercero: ¿Cuántas personas, entre las participantes en la marcha de hoy, conocen que las sanciones estarían dirigidas a venezolanos con elevadas cuentas bancarias en divisas y poseedores de otros bienes en las entrañas del tan criticado monstruo imperialista? ¿No sería acaso saludable para practicar asepsia en las altas esferas del gobierno que el pueblo conozca cómo se maneja el tesoro público en el país, cómo mientras se niega divisas a  estudiantes en el exterior, quienes pregonan que “ser rico es malo”, abultan con sus haberes las arcas del imperio?

No más sofismas

         Exhortamos al gobierno venezolano a dejar de lado sofismas y retórica y  a hablar con claridad a un pueblo que se niega a ser pastoreado. Que los altos funcionarios se franqueen y no tiemblen cuando la potencia del norte, la agresora de siempre, deje al descubierto las montañas de dólares depositadas  en sus entrañas por quienes elevan las banderas del poder popular para continuar amasando riquezas.

        El bravo pueblo está en búsqueda de su verdadero camino, sin mesías ni tutelas, y su rugido hará estremecer a quienes le creen dormido.

HACE 96 AÑOS FINALIZÓ UN CONFLICTO SANGRIENTO

           El 4 de Noviembre de 1918 marca el fin de la Primera Guerra Mundial, luego del armisticio firmado un día antes en Villa Giusti, Padova, entre Italia y el imperio Austro-Húngaro. Fueron cuatro años de sangriento conflicto entre potencias por el reparto del mundo.

       El asesinato del archiduque Francisco Fernando –heredero del trono austríaco- y de su esposa Sofía, ocurrido en Sarajevo el 28 de junio de 1914, fue la gota que derramó el vaso de las contradicciones que venían agitando las rivalidades entre Austria y Servia por la posesión de territorios. Con tal pretexto, el imperio austríaco declara la guerra a Servia, desencadenando así un conflicto en el que participarían veinte naciones de todos los continentes.

       ¿Significa el armisticio de Villa Giusti una victoria en el avance social de los pueblos?

       Dejemos la respuesta a una organización de jóvenes italianos (http://www.giovanicomunistipavia.org/)  publicada en la red el 1 de nov. de  2004, vigente hoy y siempre:

       Los millones de muertos de la Gran Guerra sólo contribuyeron a un nuevo reparto del mundo

4 de noviembre: ¿hay algo que festejar?

            El 4 de noviembre en Italia es la Fiesta de las Fuerzas Armadas, recordando la victoria del Reino de Italia en la Primera Guerra mundial. En efecto, el 4 de noviembre de 1918 entró en vigor el armisticio entre el Reino de Italia y Austria-Hungría. La terrible masacre de la Gran Guerra duró media década y costó la vida de ocho millones y medio de personas, a lo cual se agregan casi ocho millones de prisioneros y desplazados y 21 millones de heridos. En Italia tal horror se festeja porque el imperialismo italiano, habiendo vencido, logró arrancar a sus enemigos algunos territorios, en parte poblados por italianos (Trento, Trieste), en parte por otras poblaciones (Tirol del Sur, Istria, algunas islas del mar Egeo…) para las cuales el 4 de noviembre significó el inicio de una nueva opresión nacional. Estas conquistas se agregaron a las colonias en África del Norte y Albania. ¡Al final, aquellos millones de muertos sólo contribuyeron a repartir de otra manera los territorios y las colonias de las potencias imperialistas!

        El grotesco nacionalismo tricolor, que ahogó en un inútil baño de sangre a millones de jóvenes italianos, ha sido siempre reivindicado por patrones y  fascistas. Sabido es que entre los primeros reclutas del  fascismo figuraban muchos oficiales y suboficiales nacionalistas veteranos de la Primera Guerra Mundial, formados por la guerra en espíritu de ciega obediencia, de militarismo desenfrenado, de anticomunismo, de desprecio hacia los otros pueblos.

        ¿Quién se opuso, en cambio, a aquel infame conflicto que enfrentaba obreros y campesinos unos contra otros, para favorecer los intereses de las clases dominantes? Los comunistas y los poquísimos socialistas que mantuvieron una posición internacionalista. Las revoluciones obreras culminaron la guerra, derribando las monarquías rusa (la Revolución de Octubre proclamó la paz como su primer acto oficial),  alemana y austro-húngara. 

Hoy son los herederos del fascismo quienes  conducen guerras colonialistas

Con el intento de revivir anacrónicos sentimientos “patrióticos”, los herederos del fascismo desencadenan  guerras colonialistas, como ha ocurrido en Irak. Una vez más queda al desnudo el vínculo entre nacionalismo, guerra, imperialismo y fascismo. 

 ¡No a la guerra imperialista! 
 ¡No al racismo contra los inmigrantes! 
 ¡NO AL FASCISMO!!

http://www.giovanicomunistipavia.org/

      

¿OSAN PENSAR EN VENEZUELA LOS COMUNICADORES?

En  el XXXVIII aniversario de muerte de Mao Zedong 

   

Tres años  habían transcurrido desde el fallecimiento del gran líder Mao Zedong cuando llegamos a China en noviembre de 1979, para trabajar en la Agencia de Noticias Xinhua. Estábamos aún bajo la influencia de aquel conmocionado año 1976, cuyos sucesos harían historia: muerte de otros dos grandes dirigentes, Zhou Enlai y Zhu De, forjador este último del Ejército Rojo y partícipe de la Gran Marcha; repercusión internacional de la campaña desplegada en la prensa china alertando sobre la presencia de “un viento derechista”, campaña seguida por la destitución de todos sus cargos  del “obstinado seguidor del camino capitalista dentro del Partido”, quien no era otro que Deng Xiaoping, promotor de aquella marea derechista; mensaje del Comité Central del PCCH ratificando que proseguiría la “Gran Revolución Cultural Proletaria”  y se mantendría el principio de tomar la lucha de clases como clave, decisiones éstas que serían en pocos días revocadas para dar paso a la destitución del equipo dirigente de la Revolución Cultural, seguida de una campaña de desprestigio en su contra.

Menos de un año después (julio 1977) Deng Xiaoping es restituido en todos sus Cargos, incluyendo el de jefe del Estado Mayor del Ejército Popular de Liberación.  Un mes más tarde, en reunión del CC del Partido, se da por terminada la Revolución Cultural.

Nuestra llegada a Beijing coincidió con el estudio en todas las entidades políticas de un documento programático de largo alcance: el discurso del Presidente de la Asamblea Popular Nacional, Ye Jianying, con motivo del XXX aniversario de fundación de la República Popular China. Su esencia: dar por terminada la lucha de clases, desplazando la acción hacia el desarrollo de las fuerzas productivas. Se echaba así por tierra la línea de Mao Zedong. El dirigente chino sostuvo que la lucha de clases debía mantenerse durante todo el período de construcción socialista, pues las clases derrocadas pugnaban por recuperar terreno e incluso estaban enquistadas dentro del Partido.

Frases como “gran timonel”, “gran mando supremo” y otras que endiosaban a Mao Zedong habían desaparecido de las publicaciones chinas y observábamos una sonrisa irónica en nuestros compañeros de trabajo cuando nos deteníamos en algún viejo artículo que las contuviese. Formaban parte de un culto erróneo y debían erradicarse.

Atreverse a pensar

Quienes hoy en Venezuela tienen la responsabilidad de la comunicación e información deberían profundizar sus conocimientos históricos y su formación política. Es irresponsable que en una nota, publicada en la prensa oficial bajo el sello del Ministerio para la Comunicación e Información, conmemorando el aniversario del fallecimiento de Mao Zedong, se le mencione como “autor del Libro Rojo” y “Gran Timonel de la Revolución Cultural”.

Deseamos precisar a la Ministra de esta Cartera, clave en la formación de opinión pública y de las nuevas generaciones de venezolanos, conjuntamente con el Ministerio de Educación, que el llamado “libro rojo” es una compilación de citas extraídas de diversas obras del dirigente chino y utilizadas durante el decenio 1966-76 como mágica panacea para resolver todos los problemas. Es absurdo publicitar que Mao Zedong fue “autor del libro rojo”.

Gran número de escritos que han contribuido al desarrollo de la teoría revolucionaria dejó el dirigente chino. Para la fecha de su fallecimiento se encontraba en preparación el V Tomo de sus Obras Escogidas, el cual vio la luz en marzo de 1977 y recoge escritos de 1949 a 1957. No tenemos conocimiento de que se haya continuado la publicación de sus obras.

Como es sabido, el líder chino logró una acertada combinación entre la práctica y la teoría revolucionarias, vivencias que plasmó en ensayos, discursos e intervenciones escritas en un lenguaje sencillo, asequible a las mayorías. De allí los estrechos vínculos con su pueblo. El giro hacia un culto casi religioso a su persona fue obra de algunos de sus allegados, quienes pretendían utilizar su prestigio con fines propios (1). 

Sugerimos a la ciudadana Ministra de Comunicación en Venezuela hojear estos volúmenes, aunque sea someramente. Encontrará allí, sin duda, la insistente exhortación de Mao Zedong: “¡Atreverse a pensar!”, tan opuesta al cómodo recurso  de “corte y pegue”,  importado con internet. 

Y esto va también con quienes se ocupan de las columnas de “Efemérides” y de crear opinión. En la prensa oficial (tomado de la “Agenda Cultural Encontrarte”, 9/9/2014) leemos este adefesio al conmemorar la muerte  de Mao Zedong: “Bajo su liderazgo, el Partido Comunista  llegó al poder en la China continental en 1949, tras la victoria en la Guerra Civil contra las fuerzas de la República de China”.

¡Pobre formación la de los educandos venezolanos si recurren como apoyo a medios impresos o digitales emanados de esferas oficiales!

Quienes tienen a su cargo la información y la obligación de revisar su contenido deberían saber   que China es una sola. Al hablar de “la China Continental” cuando aluden a la República Popular China, o a “La República de China”  para referirse a Taiwan, están demostrando una supina ignorancia y deberían regresar a las aulas escolares.  Más grave aún es desconocer contra quiénes se libró durante años la Guerra Popular de Liberación en China,  hasta la toma del poder en 1949.

¡Investiguen, señores comunicadores!

 (1) Cfr. La deificación de Mao Zedong y sus consecuencias, en  China: la lucha no ha cesado, Irma Barreto, UCV – EBUC,  colec.  Rectorado, Caracas, 1990.

irbami@cantv.net